#VERITA' PER ANGELO VASSALLO
#VERITA' PER ANGELO VASSALLO
ULTIMO AGGIORNAMENTO : 30 Gennaio 2025 - 17:02
15.8 C
Napoli

Coppia in giro con autocertificazione falsa, denunciata: il Giudice l’assolve

facebook

SULLO STESSO ARGOMENTO

Il Tribunale di Reggio Emilia ha emesso una sentenza destinata a far discutere. Il gip Dario De Luca il 27 gennaio scorso ha assolto una coppia finita a processo, accusata del reato di falso ideologico in atto pubblico. I fatti risalgano al 13 Marzo 2020, l’Itala รจ nella morsa del coronavirus, in pieno lockdown, i due erano stati fermati dai Carabinieri di Correggio per un controllo e avevano esibito unโ€™autocertificazione in cui cโ€™era scritto che la donna doveva fare delle analisi in una struttura ospedaliera. L’uomo, un suo amico, la stava accompagnando. Successivamente i militariย  hanno effettuato una doppia serie di verifiche, hanno incrociato i dati della donna con quelli della struttura ospedaliera di Correggio. Risultato? Tutto falso. La donna quel giorno non ha fatto alcun accesso in corsia. Scatta la denuncia e la richiesta da parte del Pubblico Ministero di un decreto penale di condanna, poi rigettato dal Gip. Il giudice li ha prosciolti, ritenendo illegittimo il Dpcm.

PUBBLICITA

Per il giudiceย Dario De Luca, infatti, รจ acclarata โ€œlโ€™indiscutibileย illegittimitร  del Dpcm dellโ€™8 marzo 2020โ€, come pure di โ€œtutti quelli successivamente emanati dal Capo del governoโ€, quando questi prevedono il divieto di muoversi in cittร . โ€œTale disposizione – scrive il magistrato – stabilendo un divieto generale e assoluto di spostamento al di fuori della propria abitazione, con limitate e specifiche eccezioni, configura un vero e proprio obbligo di permanenza domiciliare. Tuttavia, nel nostro ordinamento giuridico, lโ€™obbligo di permanenza domiciliare consiste in unaย sanzione penaleย restrittiva della libertร  personale che viene irrogata dal Giudice penale per alcuni reati allโ€™esito del giudizio”.

Puรฒ verificarsi anche nei casi custodia cautelare, certo, ma comunque deve essere disposta da un giudice. Non da un dpcm.

I decreti anti-Covid sono alloraย incostituzionali? Sรฌ, almeno secondo la toga. Lo si evince dalโ€™articolo 13 della Costituzione, il quale vieta proprio le limitazioni alle libertร  personali, se non con โ€œatto motivato dallโ€™autoritร  giudiziariaโ€. โ€œPrimo corollario di tale principio costituzionale – aggiunge il magistrato – รจ che un dpcm non puรฒ disporre alcuna limitazione della libertร  personale, trattandosi di fonte meramente regolamentare di rango secondario e non giร  di un atto normativo avente forza di leggeโ€. A ben vedere, secondo De Luca, neppure una legge (o un decreto legge) potrebbe rinchiudere in casa “una pluralitร  indeterminata di cittadiniโ€: l’obbligo puรฒ essere imposto solo ad uno specifico soggetto e solo previa autorizzazione del giudice, non certo con una norma generale. Il giudice ribadisce che โ€œla libertร  di circolazione riguarda i limiti di accesso a determinati luoghi, come ad esempio lโ€™affermato divieto di accedere ad alcune zone circoscritte che sarebbero infette, ma giammai puรฒ comportare un obbligo di permanenza domiciliareโ€. Inoltre, “quando il divieto di spostamento รจ assoluto”, come nel caso del dpcm, “in cui si prevede che il cittadino non puรฒ recarsi in nessun luogo al di fuori della propria abitazione”, allora รจ “indiscutibile che si versi in chiara e illegittimaย limitazione della libertร  personaleโ€. Una libertร  che l’autoritร  amministrativa non puรฒ in alcun modo precludere. Neppure il presidente del Consiglio. Di conseguenza, senza neppure ricorrere alla Corte Costituzionale (non essendo il dpcm una legge), il giudice ha “disapplicato” il decreto risultato incostituzionale.

Se era illegittima la norma che prescriveva lโ€™obbligo di rimanere in casa, โ€œincompatibile con lo stato di dirittoโ€ era anche lโ€™autocertificazione che i cittadini sono stati costretti a compilare. Dunque, sebbene sia vero che i due imputati emiliani hanno commesso un falso ideologico, la loro condotta non รจ tuttavia punibile perchรฉ โ€œintegra un falso inutileโ€. Non essendoci nessun obbligo a compilare l’autocertificazione, poichรฉ il dpcm che lo prevede va disapplicato, โ€œil falso ideologico contenuto in tale atto รจ necessariamente innocuoโ€.

Fonte https://www.ilgiornale.it/news/politica/covid-sentenza-violare-zona-rossa-non-reato-1930372.html


Articolo pubblicato il giorno 13 Marzo 2021 - 14:00

facebook

ULTIM'ORA

DALLA HOME

IN PRIMO PIANO

LE VIDEO STORIE


Cronache รจ in caricamento